Al día siguiente

El ajustado triunfo de PPK el 5 de junio pasado, cerró una incertidumbre que, de alguna manera se prolongó varios días, hasta que matemáticamente su victoria fue indiscutible, no obstante el malhumor y cierta altisonancia de los perdedores, que hasta el mismo 5 de junio, estaban seguros de su victoria. El resultado final, en el que hubo un ausentismo próximo al 20%, se explica por la concatenación de cuatro factores: los errores del fujimorismo que fue incapaz de deslindar con las acusaciones de corrupción contra su ex Secretario General, comprometiendo a su cara menos «dura», en el affaire de la manipulación de un audio para salvar a Joaquín Ramírez; un segundo debate, en el que el electo Presidente, aunque con dificultades, se posicionó en defensa de la democracia y la lucha contra la corrupción; la declaración de Verónika Mendoza, anunciando su voto por PPK para defender la democracia, y la significativa movilización social promovida por los distintos colectivos del No a Keiko.

Los desaciertos fujimoristas anularon los esfuerzos de su candidata por distanciarse del pasado más oscuro de su organización, que marcaron la primera vuelta electoral. La perfomance de PPK en la segunda vuelta, mejoró sustantivamente y se posicionó en la polarización democracia-autoritarismo, que se instaló paulatinamente desde la quincena de abril. Ambos factores, combinados con la fuerza de las movilizaciones antifujimoristas en Lima y otras ciudades del país, explican el cambio de la votación en Lima, donde cerca del 6% del electorado abandonó a la candidata naranja, migrando a la opción contraria. La clara y valiente posición de Verónika Mendoza, contribuyó también con un significativo «empujón» en el centro y especialmente en el sur del país.

A la base de los resultados, está la distancia entre las distintas memorias que deberán ser analizadas con calma para entender la polarización fujimorismo-antifujimorismo que se ha instalado en el país los últimos quince años. Las unas, más urbanas y de sectores medios altos, pero también de importantes sectores rurales en el centro y el sur del país, pero también en Cajamarca, ancladas en el recuerdo del autoritarismo, la prepotencia, la corrupción y la inaceptable violación de derechos humanos; las otras, también urbanas pero más populares y pobres, sumadas  a aquellas, significativamente rurales, que encontraron alguna atención del Estado tradicionalmente ausente, en parte de la década del noventa.

Ahora, despejada la incertidumbre sobre el vencedor, se abren las interrogantes sobre el nuevo gobierno en un escenario políticamente difícil. El fujimorismo buscando hacer sentir el peso de sus 73 congresistas, no parece dispuesto a una negociación fácil ni a las buenas maneras, mientras los futuros gobernantes tampoco terminan de estar seguros del terreno que pisan. Las diferencias que se observan en uno y otro bloque, sin embargo, son similares. En el primer caso, el ala dura no esconde su malhumor porque se quedó sin la posibilidad de ningún premio consuelo y las pintas de Kenji 2021 ya aparecieron en distintos lugares. En el segundo, los énfasis y los tonos dependen del vocero, quedando claro que la decisión última es del futuro Presidente y de su entorno más íntimo donde es notorio el peso de Susana de la Puente. De esta manera, el triunfo de la derecha en la primera vuelta, representada por ambos bloques, se empieza a debilitar en este escenario.

Como es obvio, a estas alturas, la preocupación básica de los triunfadores, es como crean las condiciones para construir acuerdos duraderos con distintos sectores, para garantizar la gobernabilidad del país. Necesitan formas de entendimiento con el fujimorismo, que no tienen la importancia crucial que muchos interesados les atribuyen; pero éstas, no pueden ser a cualquier precio, por los altos costos que tendrían de cara a importantes actores sociales y políticos que los llevaron a la casa de Pizarro y con los que han firmado distintos compromisos que tienen que ver con la defensa de la democracia, con la afirmación y garantía de derechos y de formas de inclusión social, así como con distintas demandas territoriales.

El escenario demanda mucha capacidad de diálogo y de construcción de puentes, pero también de operación política en una sola dirección. ¿Tendrá esa capacidad el mundo PPK? Difícil saberlo. Sin desmerecer su talento gerencial y su pragmatismo, el Presidente y su equipo, tendrán que hacer política. Si nos guiamos por su actuación a lo largo de la campaña electoral y por los primeros indicios que vienen dando, todo indica que les costará sangre, sudor y lágrimas, dados los límites de su cohesión interna. Que distintos actores políticos muestren su disposición democrática hacia el nuevo gobierno, incluido el Frente Amplio, no resuelve los problemas, si quienes tienen que aprovechar esa disposición, creen que las cosas se solucionan, incorporándolos a algunos sectores del gobierno.

Los principales voceros de Peruanos por el Kambio, han anunciado ya la presentación de distintas iniciativas legislativas el 28 de julio próximo. Harían bien en ir construyendo consensos alrededor de ellas, con los actores políticos y con la calle. Por la salud del país, deseamos que sea así.

desco Opina / 17 de junio de 2016 
Descargar aquí

Lo que se define el 5 de junio

La creencia popular atribuye a San Martín de Porres haber logrado que perro, pericote y gato comieran juntos del mismo plato. Un milagro de tolerancia, concertación de intereses y convivencia pacífica que en nuestro país, a pocos días de definirse la segunda vuelta electoral, resulta difícil imaginar, dados los antecedentes acumulados y las discordias que generan las opciones en carrera.

El llamado voto por el mal menor es en estas circunstancias, sin duda, distinto al de elecciones anteriores en las que las diferencias (entre Toledo y García o Humala y la señora Fujimori) eran nítidas y remarcadas continuamente por los adversarios. Hoy tenemos que «escoger» entre el copamiento del poder del fujimorismo –que no ha dudado en mostrar su respaldo a las economías delictivas y que se encuentra más que salpicado por el narcotráfico– y la profundización del entreguismo a las fuerzas del gran capital transnacional que PPK ha representado a lo largo de su extensa carrera como tecnócrata y político desde los tiempos del primer belaundismo.

El matiz parece estar en las condiciones de desenvolvimiento de la vida en democracia, más que en las propuestas de agenda de gobierno, pues temas como la descentralización y la diversificación productiva prácticamente no aparecen entre las propuestas, quizá porque no existe ninguna intención de revertir la recentralización del Estado que viene ocurriendo desde la administración de García, y continuada apenas con matices por Humala. Quedarán atrás los pocos avances logrados desde los gobiernos regionales y nuevamente postergadas las iniciativas dirigidas a una mejor administración, ocupación y acondicionamiento del territorio en función de intereses nacionales en el ordenamiento territorial.

Ya sin posibilidad de forzar una agenda distinta –papel que le correspondió en primera vuelta a Verónika Mendoza y en menor medida a Alfredo Barnechea– poco será el espacio político más allá del pacto de estabilidad que muy presumiblemente se forje con los resultados del 5 de junio en mano. Dado que para gobernar sin trabas Fuerza Popular no necesita acuerdo alguno con ninguna bancada parlamentaria –ni siquiera la de su actual oponente–, procederán más bien salidas pragmáticas y ocasionales, respaldadas por el consenso sobre el manejo económico; mientras que en caso de vencer Kuczynski, la «concertación» será sin duda con el fujimorismo. Los movimientos de la oposición necesariamente tendrán que proyectarse hasta las elecciones regionales de 2018 y las nacionales de 2021, y en el caso de la izquierda, en consolidar y mantener como activo el 20% logrado en la primera vuelta. Será un largo camino.

En lo inmediato, el voto del 5 de junio definirá qué versión de la derecha gobernará el país, a qué costos y qué condiciones impondrá para la movilización de las fuerzas progresistas que portan el postergado reclamo de cambio (ya traicionado impunemente por Humala). Y visto así, el voto del 5 de junio no es solo el del mal menor: es también una definición de la cancha popular. ¿Cómo nos irá mejor? ¿Enfrentado a la derecha populista, corrupta y fascistoide o a la derecha corporativa transnacional y entreguista?

desco Opina / 20 de mayo de 2016
Descargar aquí

La teoría de la relatividad

Para muchos, cada vez menos, entre Pedro Pablo Kuczynski (PPK) y Keiko Fujimori (KF) no habría diferencias fundamentales y votar por cualquiera de ellos tendría el mismo efecto. Por otro lado, un creciente contingente que eligió una opción diferente a los competidores de la segunda vuelta, está persuadiéndose que no son idénticos; parecidos, dicen, pero con notables diferencias en aspectos cruciales, todos ellos referidos a conducta democrática y, sobre todo, transparencia.

Fuerza Popular, aseguran estos últimos es, más o menos, el regreso de un pasado ominoso cuyos protagonistas –su padre y el asesor de éste– aún mantienen una influencia sobre sus huestes, que KF se fuerza en negar e incluso contradecir, sin lograr su cometido. Además –paradójicamente– juega en su contra el triunfo abrumador logrado en las elecciones parlamentarias que, para ojos de muchos, en un sistema político tan precario como el nuestro, sería el preámbulo de un nuevo ciclo autoritario si no evitamos que el clan Fujimori tome para sí los poderes Ejecutivo y Legislativo.

Todo ello es innegable, aunque opta por la versión única y absoluta en el reino del relativismo que es la política. No es cuestión de afirmar que todos los gatos son pardos, pero hasta donde se recuerda, PPK no fue precisamente un opositor a Alberto Fujimori durante los 90 (ni después). Dedicado a la privatizada Edelnor, prefirió no comprometerse con asuntos políticos, dejando que sus ojos se cerraran ante lo que todos los peruanos vimos entonces. Por supuesto, PPK puede argumentar con toda justicia que no era lo mismo meter la mano en el pantano que mirar desde sus difusos bordes, pero no atinó siquiera a una tímida protesta.

También hay una historia alrededor del gas protagonizada por PPK que la izquierda peruana debe tener siempre presente, cuyos momentos iniciales se caracterizaron por la férrea oposición de Daniel Estrada desde el Cusco, a la que se sumó el recordado Javier Diez Canseco, siendo también materia de la acción parlamentaria y distintos libros de Manuel Dammert, respondidos por varios juicios. A ello debemos sumarle su paso por el gobierno de Alejandro Toledo,  cuando la destreza de sus asesores llevó a niveles insuperables la técnica de la «puerta giratoria». En efecto, como muchos recordarán, son los mismos asesores y asesoras que lo rodean hoy, no muy ocultos que digamos.

Y, claro, en derechos humanos las cosas no están tampoco en el sitio debido entre los ppkausas. Guido Lombardi, congresista electo por esa agrupación, presidió la comisión que investigó los sucesos de Bagua, ocurridos en junio del 2009, donde murieron 34 personas, estableciendo responsabilidad política en las exministras del Interior y Comercio Exterior, Mercedes Cabanillas y Mercedes Aráoz, respectivamente, así como en el ex primer ministro Yehude Simon. Como sabemos, Mercedes Aráoz es ahora  candidata a Vicepresidenta y también congresista electa de su partido político. Decía entonces Lombardi, que Aráoz no explicó correctamente al Consejo de Ministros los alcances de los decretos considerados lesivos por las comunidades amazónicas, para no poner en riesgo el Tratado de Libre Comercio firmado con Estados Unidos.

Entonces, sin ser precisamente trigo limpio, PPK tal vez no tiene las mismas connotaciones del fujimorismo, pero tampoco es portador de las credenciales necesarias para ser reconocido como una derecha sin tacha. ¿Cómo debería asumir políticamente la izquierda esta circunstancia? En primer lugar, lo fundamental está hecho, y creemos que bien: no direccionar el voto y buscar construir el espacio político imprescindible para maniobrar los próximos cuatro años.

Si PPK gana la segunda vuelta, los grupos económicos y las diferentes variantes de la derecha política presionarán muy fuerte para la afirmación de una superconvivencia PPK-KF, que tendría como objetivo «despejar» la arena política y asegurar el monopolio de las decisiones. Dicho de otra manera: armar una mayoría calificada que ponga de lado a los demás grupos parlamentarios. La condición para que ello suceda es que el fujimorismo soporte la derrota, manejando las tendencias centrípetas que ya muestra su bancada y amenguando en lo posible las furias que caerán sobre las cabezas de los keikistas, de ser derrotados. Adicionalmente, habrá que pagar por ver el comportamiento de la bancada del propio PPK, cuya solidez nadie puede asegurar.

Si es KF la triunfadora, podría suponerse que la derecha buscaría armar el equilibrio, teniendo a la bancada PPK y quienes se sumen como «oposición» a un régimen que será muy cuestionado en términos democráticos y, por lo mismo, tendrían en los pepekausas y demás, la crucial tarea de «garantes», en otras palabras, a los fiscalizadores inocuos que todo régimen con vocación autoritaria necesita. Demás está advertir que seguramente eso significaría el alejamiento de importantes personalidades del grupo parlamentario de PPK, que no estarán dispuestos a cumplir esa misión.

En ambos casos, está relativamente claro cuál es el rol político de la izquierda, además de proponerse como la oposición verdadera y orgánica. Hay necesidad de prepararse no solo para ser propositivos y ser vistos como alternativa. También debe evitar que la derecha consume su objetivo: cerrar completamente el espacio político sin chance a que parte de éste sea cubierto por otras voces.

desco Opina / 5 de mayo de 2016
Descargar aquí

La hora de las definiciones

El domingo 10 a las 4 de la tarde se cerrará el primer tiempo de las elecciones 2016, aunque es probable un alargue de varias horas en el mismo  para saber quienes jugarán la etapa final, pero también  de varios días para conocer la composición definitiva del futuro Congreso de la República. El proceso electoral, como ha sido notorio, se vio afectado por nuestra precaria institucionalidad: a la base encontramos una reforma de la legislación electoral propuesta por los entes especializados, postergada por el Congreso de la República durante más de dos años, aprobada parcialmente a gusto y conveniencia de los padres de la patria que preparaban su reelección, cuya promulgación se realizó meses después de convocadas las elecciones. A ello, se añadió la polémica y poco cuidadosa conformación de muchos de los Jurados Electorales Especiales y las contradictorias decisiones del propio Jurado Nacional de Elecciones.

En este escenario, en el camino quedaron dos candidatos presidenciales que a inicios de año mostraban algunas posibilidades, infinidad de aspirantes al parlamento y el propio sentido común que fue liquidado por un proceso engorroso y plagado de contradicciones, si no de arbitrariedades. En esta historieta, varios encontraron un fraude en curso, alimentados por las decisiones de los entes electorales, obviando la debilidad de todas las instituciones en el país.

La campaña, como las últimas que hemos vivido, estuvo teñida por la multiplicación de acusaciones y denuncias contra la mayoría de candidatos, al extremo que algunos días la sección de política de los principales medios de comunicación, que se regodearon con el espectáculo, se podía confundir con la página policial. Con la candidata del fujimorismo navegando siempre por encima del 30%, cosechando su trabajo partidario de los últimos cinco años, la disputa se concentró entre los otros candidatos ávidos de alcanzar la segunda ronda y conscientes de sus posibilidades y del peso de un antifujimorismo ciudadano que despertó masivamente, como lo evidenciaron las masivas movilizaciones del 5 de abril pasado.

En las últimas semanas varias cosas empezaron a quedar claras. Alan García y Lourdes Flores caminan al final de su ciclo político, 9 de los 19 candidatos iniciales optaron por salvar sus franquicias y se retiraron de la contienda, los cuestionamientos al modelo económico se multiplicaron en la cancha y los candidatos que intentaron representarlo, Alfredo Barnechea y especialmente Verónika Mendoza, enfrentaron la guerra sucia lanzada desde distintos frentes y amplificada por los medios de comunicación. El candidato de Acción Popular no logró superarla y más importante aún, no logró resolver su gran distancia con la gente de a pie.

PPK, el candidato del establishment recuperó algunos de los votos que perdió con Guzmán, su versión juvenil y sin historia, aprovechando también el temor que conscientemente se buscó machacona e infantilmente generar alrededor de Mendoza y el Frente Amplio. Acusada de chavista, terrorista, representante enmascarada del gobierno, antiminera y simultáneamente, casi de minera ilegal, Mendoza siguió creciendo a pesar de las encuestadoras y de la desesperación de algunos medios, aprovechando su imagen, su rostro nuevo y un estilo directo de comunicación con la gente, pero también la claridad de sus propuestas más importantes y su afán por ponerlas en discusión, haciendo que su llamado al cambio resulte verosímil para sectores crecientes del electorado.

Llegamos así a un final que será seguramente muy reñida entre el candidato que le genera más confianza al gran capital y al mundo empresarial, afectado en la hora final por su aparición entre los “Panamá papers” y una candidata, que a partir de un movimiento pequeño pero muy activo, ha sabido abrirle un espacio importante a los distintos malestares que genera un modelo económico que ya aparece agotado y a muchos de sus representantes que se sentían impunes. Las campañas de demolición en su contra, el esfuerzo de algún encuestador que se transformó en analista y vidente en su afán desembozado de inducir un resultado, parecen no haber alcanzado. Los defensores del modelo cometieron los errores de siempre y en consecuencia, llegarán al domingo con sus temores recurrentes.

Incluso, las certezas que semanas atrás parecía darles Keiko Fujimori en la segunda vuelta, dejaron de ser tales después de la movilización contra ésta las últimas semanas. Sus compromisos, anunciados en el único debate electoral que se realizó, aunque apuntan a su posicionamiento en la segunda vuelta electoral, también eran una advertencia a los poderes imperantes: puede ser la única esperanza que les quede porque los distintos defensores del modelo se fueron desinflando, como éste mismo que ya no puede disimular sus limitaciones.

desco Opina / 7 de abril de 2016
Descargar aquí